有草书屋

解释，莫衷一是，刘宗周曾谓“格物之说，古今聚讼有七十二家”[42]。不仅朱子学与阳明学两大传统对“格物”的训释有异，即使阳明学内部亦呈现出较为复杂的局面。聂双江与王龙溪就曾于“格物”之训，展开过激烈的往复论辩。聂双江以“致知者，止至善之全功。格物者，止至善之妙用”[43]为根据，提出“格物无工夫”之说，他在《答王龙溪》第一书说：“愚夫愚妇之知，未动于意欲之时，与圣人同，是也。则夫致知之功，要在于意欲之不动，非以周乎物而不过之为致也。镜悬于此而物自照，则所照者广。若执镜随物，以鉴其形，所照几何？延平此喻，未为无见。致知如磨镜，格物如镜之照。谬谓格物无工夫，以此。”[44]王龙溪则坚持“格物正是致知实用力之地”，他说：“所谓‘致知在格物’，格物正是致知实用力之地，不可以内外分者也。若谓‘工夫只是...